马斯克：全球90%的论文没价值，追求名声而已

“特斯拉CEO马斯克说大多数学术论文都毫无价值，却获百位科技界精英力挺！” 实际上，围绕学术论文“实用性”的争议由来已久，就像在地球上有众多人吃不饱饭的情况下，为何要从事探索外太空的研究。人工智能领域，中国的影响力在一定程度也是体现在各个学术顶会上华人学者发表的论文数量。那么，AI 学术论文价值几何？新智元专家在微信群里发表了各自的意见。正好知乎也有问题“AI领域的灌水之风如何破局”，新智元在取得授权后，附上清华大学教授刘知远、南京大学副教授俞扬等人的回答。马斯克说出“大多数学术论文都毫无价值”这句话，实际上是他在 2013 年接受可汗学院（Khan Academy，类似 Coursera 的一个非盈利在线教育课堂）创始人 Salman Khan 采访时提到的。

不仅如此，马斯克还接着说，“究竟有多少 PhD 论文被人真正用过？”

自然，马斯克此话一出，在 Quora 立即引发了激烈的讨论，有人赞成，有人反对。不过，总体来说，“赞同”这一观点的人在多数，这也是所谓“却获百位科技界精英力挺”的由来。但是，这些赞同也是有情景的。

得赞第二多（256）的是 Quora 工程师副总裁 Xavier Amatriain 的回答，作为多篇论文的作者以及审稿人，Amatriain 表示：“现行的学术体系并不以提升‘实用性’为基础，一旦接受了这一设定，那么多数论文无用（useless）就毫不奇怪了……至少 useful 的部分定义是如此。” Amatriain 继续说，学术论文主要从是否有新意（novelty）、有意义（significance）和有多少原创性（originality）这几个方面考量。所以，在评论一篇学术论文的时候，真正应该问的是：这篇论文对这届学术论文是否有意义，而非问这篇论文是否对全人类有意义。

得赞最多（965）的回答是加利福尼亚大学圣地亚哥分校教授、Whova 公司创始人 Zhou YuanYuan 的回答，他认为学术论文有以下几点“无用之处”：首先，训练博士生的创造性思维、解决问题能力、项目设计能力和写作能力等。“我确信马斯克也雇佣过很多这样的博士生。”其次，Zhou 表示，要产出那 5% 对产业和未来造成深远影响的论文，需要很多论文的铺垫。“确实，有很多蹩脚的论文，但这就像有很多不靠谱的初创公司或谷歌内部创业项目一样。”

需要指出，马斯克说“大多数论文无用”这句话也是有上下文的。马斯克在说出这句话之前，表示了他想选择那些能够在产业/商业上至少有可能成功的项目，因为失败是难以避免的。

接下来，马斯克才提到，他认为在学术上成功相对容易（见最开始的图片）——你可以发表很多“无用”的论文。至少对于当时马斯克而言，他认为在学术界，论文发表就意味着成功了。

新智元专家的意见：探索本身有价值

此话题在新智元专家社群中也引起了广泛的讨论：

新智元创始人兼 CEO 杨静认为，需要同行评议和产业应用的筛选，才能优中选优，创业投资也是如此，90%是失败的，但探索当然都有价值，不是成功才算价值。

微软亚洲研究院首席研究员华刚认为：“毫无价值”是从商人的角度去讲的， 就是赚不了钱。写论文是烧钱的事情 ，在商人眼里当然没价值 。在美国读PhD的学生， 一年如果出一篇 CVPR 的论文， 大概导师要花费10万美元的经费， 但学生被培养出来了 ，这才是真正的价值。写论文是对逻辑正则思维的一种系统培养 ，写出一篇论文 ，经过同行评议 、修改、发表出来。这个过程本身就是一种价值，光看最后的论文，当然90%赚不到钱。但也是为研究从量变到质变添了一块砖 。

浙江工业大学计算机科学与技术学院院长王万良说：一方面论文质量有待提高，另一方面要正确认识论文的作用。论文不是设计图纸，许多只是实用技术的前期研究中间结果。企业的研发和高校科研院所的研发是不同的研发阶段，难以互相取代。许多事情关键是正确认识。例如，有些人说国家资助的一些攻关项目没有取得经济效益，其实开发的产品没有取得直接的经济效益，但使得国外进口产品价格大幅下降，对于国家而言也是经济效益。有些产品国内没开发出来前，国外产品价格很高，但如果国内开发岀来了，国外产品价格会大幅调低。

传媒梦工场 CEO 蒋纯评论称：这个叫 “吃了十个馒头，第十个才有价值，前面九个都毫无价值”。

文安智能王天树：所以研究只能靠国家和有识之士资助, 志存高远, 不求短期回报。光顾着挣钱就没法持久了。

人工智能领域的论文“灌水”之风如何破局

不仅产业界的人（比如马斯克）会认为学术论文无用，实际上，学术界的人也有关于“论文无用”的讨论，这并不是什么新鲜事。日前，一个名为《AI 领域的灌水之风如何破局？》的问题也在知乎上引发了不少讨论。

问题描述十分尖锐：

“随着人工智能的新一轮浪潮，各大顶级会议人满为患，IJCAI、AAAI 之类的综合性大杂烩每年发表600+论文，审稿质量奇差难忍，甚至打招呼横行；ACL、CVPR、ICCV几个子领域会议发表文章也在 300-600 篇，审稿质量也有下滑趋势；只有 ICML、NIPS、KDD的发表规模和审稿质量控制得还可以。

“在 AI 领域工作的科研人员面临着论文通货膨胀的巨大压力，一篇ICML、NIPS的工作量是IJCAI、AAAI的数倍，但在各种评价中作用一样，CCF的这个指挥棒导致一些课题组宁愿一年发表近10篇IJCAI、AAAI而不愿意冲击一篇ICML、NIPS。

“长此以往就会论文越来越多，而中国的AI水平在国际上不升反降，毕竟国际同行恐怕不会认为ML、CV、NLP 影响力最大的一批论文来自IJCAI、AAAI。或者，CCF（中国计算机学会）的指挥棒应该改一改了？”

经作者授权以后，我们将几个不同的回答放在下面。

清华刘知远：“破局”之问，在大家普遍能发表顶会论文之后会迎刃而解

针对有些质疑说几句，纯属个人看法。

• IJCAI、AAAI之类的综合性大杂烩每年发表600+论文，审稿质量奇差难忍，甚至打招呼横行；ACL、CVPR、ICCV几个子领域会议发表文章也在300-600篇，审稿质量也有下滑趋势；只有ICML、NIPS、KDD的发表规模和审稿质量控制得还可以。

我刚查了下NIPS 2010年录用论文292篇，NIPS 2015 403篇，NIPS 2016 569篇；ICML 2016 322篇。且不说IJCAI/AAAI涵盖领域比ML大很多（包括知识、规划等很多领域），单看论文规模，NIPS/ICML论文数量一点也不小，涨幅一点也不慢。凭什么靠论文数量就认定其他会议灌水成风呢？某老师也在微博上分享过AAAI 2016论文作者统计，第一是美国，第二是中国。照这么说美国的AI水平更是“在国际上不升反降”？还是有人潜意识里就认为，只要是国人中的多的学术会议就Low，就是灌水，就是通货膨胀？

个人一点都不否认现在AI很热，不否认有灌水现象，不否认IJCAI、AAAI审稿意见有太多不靠谱，更不否认有些成果是“追赶”而少“引领”。但我想说，这几年国内学者在各大AI/NLP/CV学术会议上的崛起，绝不是用灌水等负面字眼所能抹杀的。回想2006年我刚读博士生的时候，国内中1篇顶会就能上校系新闻，很多学生还要巴巴地去MSRA等机构深造一下才能发出顶会论文。短短的10年后，国内能够在顶会上持续发表论文的单位和学者已经遍地开花，学术氛围空前浓厚。在这样的氛围下，相信大家自然会不断提高研究品位和水平，催生“引领”式的成果。路是一步一步走的，饭是一口一口吃的，不应该因为吃到第六个馒头吃饱了，就埋怨不该费神吃前面那五个。

• 在AI领域工作的科研人员面临着论文通货膨胀的巨大压力，一篇ICML、NIPS的工作量是IJCAI、AAAI的数倍，但在各种评价中作用一样，CCF的这个指挥棒导致一些课题组宁愿一年发表近10篇IJCAI、AAAI而不愿意冲击一篇ICML、NIPS。

AI 领域并非铁板一块，方向也有很多。术业有专攻，有的课题组研究方向就是NLP就是知识图谱，之前的相关工作就是发在IJCAI、AAAI、ACL、EMNLP上，那么他们为什么要去投偏重机器学习方法和理论的ICML/NIPS？

像“一篇ICML、NIPS的工作量是IJCAI、AAAI的数倍”这样的说法，还是请给出定量统计数据再做决断的好。至少我知道的发表在IJCAI、AAAI上的Open Information Extraction，Explicit Semantic Analysis等一批有影响力的工作，工作量一点都不小。

即使是做ML，也不见得所有工作都该投ICML/NIPS。虽然IJCAI/AAAI由于规模太大，审稿人大都是大同行，审稿意见容易出现偏差；但这样反而容易让那些问题新颖、脑洞大开的论文得到录用，不见得是件坏事。所以，我一直建议同学，如果做的是经典任务的改进模型，应该投ACL/EMNLP等小同行会议；如果做的是新问题新思路，倒是投IJCAI/AAAI更合适些。

• 长此以往就会论文越来越多，而中国的AI水平在国际上不升反降，毕竟国际同行恐怕不会认为ML、CV、NLP影响力最大的一批论文来自IJCAI、AAAI。或者，CCF的指挥棒应该改一改了？

为什么有人会觉得10篇IJCAI、AAAI也不如1篇ICML、NIPS，呼吁CCF的指挥棒改一改？我反而觉得这些人的思想深处，才是对学术会议有根深蒂固的偏见。归根结底，发表学术论文、参加学术会议无非是向学术界宣传自己的学术成果，无非是在不同学术会议上宣传的受众不同而已。学术成果发表出来，是否经得起历史考验才是关键。论文发表在NIPS/ICML上，如果没人看、没人引、没人用、没有对该方向的实际推动，又有什么意义；论文发表在AAAI/IJCAI上，如果有人看、有人引、有人用，那也是影响力的体现。

CCF期刊会议列表只是个门槛，学术会议也只是个门槛，上不封顶。学者的声誉，是靠研究成果自身是否过硬来获取的，是靠持续推动某个方向发展来获取的，是靠为学术界/产业界培养人才来获取的，而不是仅仅靠发表了几篇A几篇B而已。动不动就拿调整CCF列表说事儿，反而说明没有看到问题的本质。问题不在研究人员自身，而在制定研究人员评价标准的人身上。

总之，在发展中遇到的问题，应当在发展中解决，也会在发展中解决，关键是看发展趋势对不对、好不好。我觉得现在发展趋势挺好的，所谓“破局”之问，会在大家普遍能发表顶会论文之后迎刃而解。